Русский 
中文 
English Здравствуйте, Сергей Владимирович. 28.08.19 Мной был получен ответ на мое обращение о необходимости изменения ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО экспертного заключения о прохождении предзащиты докторской диссертации в соответствии с требованиями ВАК. Смысл ответа сводился к необходимости пройти повторную предзащиту. Считаю, что такой ответ противоречит существующим правилам, а моя ситуация требует более тщательного рассмотрения по следующим причинам:
В ноябре 2018 года я прошла предзащиту диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук, о чем свидетельствует экспертное заключение, размещенное на сайте СПбГУ и направленное мной вместе с остальными документами в диссертационный совет Российской академии наук.
В своем ответе Вы рекомендуете мне повторно пройти предзащиту на том основании, что в заключении есть фраза об исправлении замечаний.
Однако, в Вашей рекомендации есть ряд противоречий:
1. Экспертный совет голосовал за принятие положительного заключения, никаких требований о необходимости представлять исправления и проходить предзащиту повторно не содержится в данном документе. О том, что голосование происходило именно за рекомендацию моей диссертации к защите могут подтвердить эксперты комиссии, присутствующие коллеги, официальные видеозаписи.
2. Заключение экспертного совета предполагает рекомендацию к защите либо ее отсутствие, без каких-либо оговорок (именно на это и указала Высшая аттестационная комиссия). Мне было выдано положительное заключение о прохождении предзащиты, именно на этом основании организация (СПбГУ) настаивала на том, что именно с этим документом мне и следует идти в диссертационный совет. Что я и сделала.
Таким образом, если моя предзащита считается несостоявшейся, то я требую получить письменное заключение о том, что предзащита не состоялась, а выданное положительное заключение, с которым меня направили в диссертационный совет признается недействительным, с указанием оснований. Эти документы я предполагаю представить в диссертационный совет, где в настоящее время находятся мои документы на рассмотрении, поскольку заключение было положительным, то мне необходимо объяснить почему, мои документы теперь необходимо отозвать до получения нового заключения.
2. Моя активная переписка с различными юридическими службами СПбГУ и другими подразделениями в период с ноября по январь (2019-2019гг) свидетельствует о том, что я изначально сомневалась в правильном оформлении заключения. Хочу отметить, причина создавшейся ситуации именно вольность в формулировках, которую позволил председатель экспертной комиссии, а соответствующие подразделения сочли допустимой. Однако, часть формулировок все-таки после моих письменных заявлений была изменена, в настоящее время у меня на руках два заключения экспертной комиссии (первоначальная версия и измененная), обе подписаны проректором по научной работе, с печатями, сканы двух версий я могу предоставить. Один документ мне выдали сразу, а другой, спустя два месяца после моих настойчивых просьб изменить неверные формулировки, однако оба документа имеют одинаковые даты. Это означает, что возможно внесение корректировок при нарушении формулировок (а именно нарушением формулировки и обусловлена необходимость исправить положительное заключение, это следует из заключения ВАК и указания комиссии на необходимость исправить данное нарушение, а не отменять положительное заключение)
Если все-таки университет настаивает на проведении повторной предзащиты, то требую :
- выдать мне документ, свидетельствующий о признании моей предзащиты несостоявшейся, и о том, что данное мне заключение (заключения) считается теперь недействительным, с обоснованием причин.
1. обосновать отказ в изменении формулировки ранее выданного положительного заключения (учитывая, что ранее изменения были уже внесены, почему нельзя это сделать вновь)
2. провести подробный публичный разбор моей предыдущей предзащиты, начиная с процесса назначения экспертов, организации самой процедуры (она была весьма непрозрачна), заканчивая процессом выдачи заключения (что продолжалось ни один месяц и потребовало официальных писем и обращения виртуальную приемную, обращений по официальной электронной почте Вам, декану факультета психологии и иным официальным лицам - все это я могу предоставить), внесения исправлений и других действий, которые привели к сложившейся ситуации. Все это крайне необходимо, чтобы подобные ошибки не мешали соискателям впредь представлять работы к защите и повышать рейтинг Санкт-Петербургского государственного университета, способствуя успешному развитию данного учебного заведения.
При необходимости, готова представить мое письмо в виде заявления письменно или виртуальную приемную и приложить упомянутые мной документы.
С уважением, Карпинская В.Ю., старший научный сотрудник факультета психологии
Ответ проректора по научной работе Микушева Сергея Владимировича:
Уважаемая Валерия Юльевна!
В ответ на Ваш запрос № 113622, поступивший в Виртуальную приемную СПбГУ 17.09.2019, сообщаю следующее. Экспертный совет СПбГУ, изучив выполненное Вами исследование «Психофизика перцептивных иллюзий», представленное в качестве диссертации на соискание ученой степени доктора наук по специальности 19.00.01 «Общая психология», пришел к выводу о наличии в тексте исследования ряда существенных недостатков. Заключение, принятое раздельным голосованием членов совета (4 голоса за, 3 против), содержит формулировку о том, что диссертация может быть рекомендована к защите только после устранения замечаний, указывающих на недостатки, выявленные в результате ее экспертной оценки. Таким образом Экспертный совет определил официальную позицию СПбГУ по вопросу о том, в какой степени содержание Вашего исследования соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора психологических наук.
В связи с изложенным обращаю Ваше внимание на то, что Экспертный совет СПбГУ является независимым органом, наделенным полномочиями в части признания соответствия диссертационных исследований установленным квалификационным требованиям. В этих компетенциях совет вправе принимать решения в тех формулировках, в каких сочтет необходимым установить полноту и степень такого соответствия. В Вашем случае в решении Экспертного совета содержатся указания на необходимость соблюдения диссертантом определенных условий для того, чтобы выполненная им работа была рекомендована к защите. В такой формулировке решение Экспертного совета СПбГУ является действующим и должно быть принято во внимание диссертационным советом при рассмотрении вопроса о принятии Вашего исследования к защите.
Согласиться с требованием о выдаче письменного заключения о признании предзащиты Вашей диссертации несостоявшейся нельзя потому, что такое требование противоречит объективным обстоятельствам, очевидным в том числе из Вашего обращения. В нем Вы упомянули о том, что участие членов Экспертного совета в голосовании по вопросу о принятии заключения по вашей диссертации может быть подтверждено самими экспертами, присутствовавшими коллегами и официальными видеозаписями. Сам факт подобного голосования указывает на то, что предзащита состоялась, процедура подведения ее итогов была соблюдена. Равным образом доказательством тому, что рассмотрение Вашей диссертационной работы состоялось и было проведено в соответствии с установленным порядком, служат протокол заседания Экспертного совета СПбГУ и заключение, подписанное его членами.
Что касается претензий к процедуре организации экспертного анализа выполненной Вами диссертационной работы, то ранее я уже сообщал о назначении проверки соблюдения норм, которыми регламентируются порядок подготовки заключения о диссертации, выполненной в СПбГУ, и правила выдачи такого заключения соискателю. В случае с Вашей работой проверка не выявила каких-либо нарушений указанных регламентов. Вместе с тем Вы вправе обратиться со своими предложениями о внесении изменений в положения соответствующих локальных актов в соответствии с установленным в СПбГУ порядком, если полагаете действующие правила подготовки заключений о диссертациях несовершенными.
Метки: Диссертации