О факте совпадения текстов рецензий

Вопрос: Уважаемый Николай Генрихович, в настоящее время я занимаюсь исследованиями в области истории финансовой науки и финансового права в России XIX-ХХ вв. Просматривая сайты экономических факультетов ведущих университетов страны, я обнаружил упоминание о крайне заинтересовавшей меня книге сотрудника Вашего университета Соколова Б.И. «100 книг кафедры теории кредита и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета» СПб: Изд-во СПбГУ, 2010. Зная о том, что сотрудники кафедры занимаются историей финансовой науки, я попытался найти эту книгу, что бы ознакомиться с ее содержанием. К сожалению, моя попытка не увенчалась успехом, вместе с тем, просматривая рецензируемые журналы по своей тематике, я обнаружил рецензии на этот труд, в которых описывается его содержание. Меня крайне удивило следующее обстоятельство. В двух рецензируемых журналах «Известия Пензенского государственного педагогического университета им В.Г. Белинского», №24, 2011 г. и «Реформы и право», №1, 2011 г. опубликованы две абсолютно идентичные по содержанию рецензии, лишь незначительно различающиеся названием:
Васин С.М. Научная школа: проблемы количественной оценки продуктивности (рецензия на книгу Соколова Б.И. 100 книг кафедры теории кредита и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета) // Известия Пензенского государственного педагогического университета им В.Г. Белинского». №24. 2011. С. 1014-1018; Ялбулганов А.А. Научная школа: количественные параметры оценки (рецензия на книгу Соколова Б.И. 100 книг кафедры теории кредита и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета) // Реформы и право. №1. 2011. С. 63-66. Складывается впечатление, что эти рецензии написаны одним человеком (скорее всего, автором книги) и лишь подписаны «рецензентами». Возможно, здесь имеет место какое-то недоразумение, однако сам факт весьма любопытен и странен. Не исключено, что «рецензенты» были введены в заблуждение или, по крайней мере, не проинформированы о дублировании рецензии.

Ответ проректора по научной работе Скворцова Николая Генриховича:

Для ответа на Ваш вопрос, поступивший в Виртуальную приемную СПбГУ 16.04.2012 № 128422, по факту практически дословного совпадения текстов двух рецензий на книгу Б. И. Соколова «100 книг кафедры теории кредита и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета», опубликованных в разных журналах за разными подписями, мной было дано поручение заместителю председателя ученого совета экономического факультета профессору С. Ф. Сутырину создать комиссию ученого совета для изучения фактов, изложенных в Вашем письме. Комиссия, ознакомившись с текстом рецензий и выслушав объяснения профессора Б. И. Соколова, признала факт существенных совпадений между текстами рецензий и высказала следующие рекомендации:
•    Обратить внимание ученого совета на то, что факты, указанные в обращении № 128422, негативно влияют на имидж и репутацию экономического факультета СПбГУ, что требует реализации всех необходимых мер, предотвращающих возможность возникновения подобных явлений в будущем.
•    Указать профессору Б. И. Соколову на необходимость кардинального изменения отношения к работе с потенциальными рецензентами публикуемых им работ.
•    Обратить внимание профессорско-преподавательского состава факультета в целом на необходимость повышения уровня ответственности к процессу подготовки научных статей и монографий к публикации на всех его этапах.
•    Предложить научной комиссии экономического факультета организовать выборочное обследование рецензий на публикации профессорско-преподавательского состава экономического факультета, позволяющее оценить степень серьезности и значимости поднятой проблемы.
•    Предложить научной комиссии экономического факультета более тщательно подходить к процедурам оценки качества научной работы профессорско-преподавательского состава.
    Со своей стороны информирую Вас о том, что мной по результатам работы комиссии приняты следующие меры: мной дано указание председателю научной комиссии экономического факультета С. А. Белозерову проанализировать влияние данных публикаций на динамику индексов публикационной активности профессора Б. И. Соколова, за которые в СПбГУ устанавливаются ежемесячные надбавки. По результатам этого анализа мной будет принято решение о сохранении, изменении размера или отмене установленных Б. И. Соколову постоянных надбавок.
    
В заключении хочу обратить Ваше внимание на то, что при обнаружении подобных фактов следует обращаться к декану факультета, который отвечает за содержание научной работы на соответствующем факультете и может организовать экспертизу научной значимости соответствующей публикации. Кроме того, вопрос, поставленный Вами, должен быть предметом рассмотрения этической комиссии университета (п. 71 Устава СПбГУ).